Как уволить работника-обманщика?

В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Редко, но случается, когда работодатели эту статью применяют. Еще реже суды признают такое увольнение обоснованным.

Без срока давности

Работник должен понимать, что подложность документа может вскрыться через многие годы добросовестной и успешной работы и это от увольнения не спасет.
Так, в одном деле С. была принята на работу в ЗАО в 1991 году.
В 2003 году она предъявила копию диплома техникума, после чего ее перевели на должность старшего экономиста, а потом назначили начальником расчетного отдела.
В 2011 году в ходе аудиторской проверки выяснилось, что место и дата рождения, указанные в дипломе, не совпадают с паспортными данными С. Выяснилось, что диплом принадлежит сестре ее мужа.
За это С. уволили по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В суде С. заявила, что подложных документов при заключении трудового договора не предъявляла. Копию диплома техникума она работодателю не представляла, работодатель при заключении трудового договора не требовал у нее диплома об образовании.
ЗАО в суде предъявило ответ техникума, в котором сообщалось, что диплом выдан в 1997 году другому выпускнику. Кроме того, общество заявило, что без диплома С. не назначили бы на вышестоящую должность.
Довод С. о том, что она справлялась со своими обязанностями и без диплома, суд не принял.
Юридически значимым является факт предъявления подложного диплома о наличии специального профессионального образования. Отсутствие указанного документа явилось бы основанием для отказа от перевода С. на должность инспектора-кассира-расчетчика и на другие должности, занимаемые ею в последующем. На этом основании Приморский краевой суд Определением от 06.09.2011 N 33-8449 в иске о восстановлении на работу С. отказал.

Диплом «заборостроительного» университета

Запутанной оказалась история с еще одним дипломом.
При принятии на работу педагог-психолог М. представил диплом об окончании Международной академии психологических наук и о присвоении ему квалификации «практический психолог».
Однако работодатель получил справку о том, что Международной академии психологических наук г. Санкт-Петербурга не выдавалась лицензия на право осуществления образовательной деятельности, что такая академия отсутствует на территории Санкт-Петербурга и что сведений о таком образовательном учреждении в реестре лицензированных и аккредитованных учебных заведений высшего, среднего и профессионального образования не имеется.
За это М. была уволена за представление подложных документов.
Однако в суде М. предъявила справку Академии психологии, предпринимательства и менеджмента г. Санкт-Петербурга, которой подтверждался факт получения М. диплома и прохождения обучения в Международной академии психологических наук в отделении «Школа практической психологии» по специализации «практический психолог».
Суд решил, что из данной справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что диплом, представленный М., был подложным.
Тот факт, что диплом был выдан неаккредитованным учебным заведением, не свидетельствует о подложности документа, а может указывать на его недействительность и отсутствие у М. квалификации, указанной в дипломе.
При таких обстоятельствах Приморский краевой суд в Определении от 26.12.2011 N 33-12266 решил, что вывод работодателя о представлении работником подложного документа является необоснованным; работодателю следует представить доказательства, подтверждающие факт подложности документа об образовании.

Обманывала, но ведь работала

По полной программе пришлось ответить за свой подложный диплом Г. Она была принята завучем водно-оздоровительного комплекса, а спустя два года ее уволили за представленный подложный диплом о высшем педагогическом образовании и осудили по ч. 3 ст. 327 УК РФ за предъявление при устройстве на работу заведомо подложного диплома о высшем профессиональном образовании.
После этого МУП подал в суд иск о взыскании с Г. разницы в зарплате между завучем и делопроизводителем 3-го разряда, которую Г. получила бы, если бы на работу была принята без наличия диплома о высшем образовании.
Из документов и показаний свидетелей суд установил, что Г. исполняла свои должностные обязанности добросовестно, претензий к ней по работе со стороны муниципального учреждения не имеется.
Установленный факт занятия Г. должности в связи с предъявлением подложного диплома является основанием для ее увольнения. Приговор, которым Г. была осуждена за использование заведомо подложного документа, не свидетельствует о причинении работником ущерба работодателю в результате его преступных действий.
Верховный суд Республики Татарстан Кассационным определением от 16.09.2010 N 33-10627/10г решил, что Г. своими действиями не причинила материального ущерба муниципальному учреждению и оснований для взыскания с нее заявленной суммы денежных средств не имеется.

Молчание — золото

Кроме представления подложных документов сотрудник может скрыть от работодателя какую-либо информацию о себе.
К примеру, при приеме на работу П. представил в войсковую часть автобиографию, написанную собственноручно, в которой отсутствовали сведения о его привлечении к уголовной ответственности.
Через несколько месяцев компетентные органы сообщили, что 10 лет назад он привлекался к уголовной ответственности. И П. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд указал, что прекращение трудового договора с работником, который представил работодателю подложные документы, возможно только в случае, когда эти документы явились основанием для приема на работу и их подложность препятствует продолжению трудовых отношений с работником.
Доказательств, подтверждающих, на основании каких нормативно-правовых, либо локальных правовых актов, либо внутренних документов П. должен был указать в автобиографии сведения о своей погашенной судимости, не представлено.
Сокрытие сведений при трудоустройстве на работу не является основанием для увольнения с работы в связи с представлением работодателю подложных документов.
При таких обстоятельствах Приморский краевой суд в Определении от 16.01.2013 N 33-11666 решил, что представленная П. автобиография не является подложным документом, в который внесены ложные сведения о том, что П. к уголовной ответственности не привлекался. При этом п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит такого основания увольнения, как представление ложных сведений. В связи с этим П. был на работе восстановлен.

Щи варить может каждый

Как выяснилось, очень мудро поступила повар А., восстановленная по суду на работе. Ей работодатель предложил представить документ, подтверждающий наличие у нее профессионального образования, необходимого для работы поваром. При этом последовала угроза, что в случае непредставления указанного документа она будет уволена. Д. поставленное условие не выполнила, поэтому было издано распоряжение о ее увольнении на основании абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Суд, в который А. обратилась, установил, что в штатном расписании учреждения имеется только одна единица повара без какого-либо разряда, следовательно, она должна иметь профессиональное образование и владеть практическими навыками или пройти профессиональную подготовку.
Магасский районный суд Республики Ингушетия в Решении N 2-3651/2013 пришел к выводу, что для осуществления деятельности по профессии повара (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы.