Ревизоры ФСС не всегда охотно оплачивают листки нетрудоспособности. Они находят различные причины для этого. В данной статье разберем судебную практику, предусматривающую споры между учреждениями и ФСС по поводу оплаты листков нетрудоспособности, а также отметим основные причины, которые приводят к отказу в возмещении расходов, понесенных предприятиями в связи с выплатой пособий по социальному страхованию.

 

Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ  определено, что обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным работникам при наступлении страхового случая возложена на работодателей.

Контроль за выполнением требований законодательства в области выплаты пособий в связи с материнством возложен на ФСС.

Напомним, что в соответствии с абз. 3 п. 18 Положения о ФСС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 (далее — Положение N 101), расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются. Аналогичное правило закреплено в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, п. 26 Методических указаний , п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ .

Контроль за правильностью заполнения листков нетрудоспособности осуществляют ФСС и его территориальные органы (п. 60 Методических указаний). Однако работодатели тоже должны проверять правильность заполнения больничных листов, так как в случае выявления органами ФСС расходов на выплату пособий, произведенных работодателем на основании неправильно оформленных документов, выносится решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в ФСС. То есть расходы на выплату таких пособий работодатели будут вынуждены возмещать за счет собственных средств (п. 4 ст. 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ). Это связано с тем, что согласно п. 10 Положения N 101 ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

 

Ошибки в листках нетрудоспособности

 

При выявлении ошибок в ходе проверки листков нетрудоспособности допускается их исправление. При этом ошибочная запись аккуратно зачеркивается, правильная запись взамен ошибочной вносится на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности и подтверждается записью "Исправленному верить", подписью и печатью работодателя (абз. 4 п. 65 Порядка N 624н , Письмо ФСС РФ от 18.10.2012 N 15-03-14/05-12954). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

То есть исправления, внесенные работодателем, не приводят к признанию недействительным листка нетрудоспособности, если они внесены надлежащим образом. Отметим, что типичные ошибки, выявленные в больничных листах, на которые контролирующие органы не должны обращать внимание, приведены в письмах ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956, от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575.

 

К сведению. Если ошибка при заполнении листка нетрудоспособности допущена медицинским работником, оформляется дубликат такого листка, так как Порядком N 624н в данном случае не предусмотрено исправление записи путем зачеркивания и иными способами (абз. 5 п. 56, абз. 3 п. 57, абз. 2 п. 58 Порядка N 624н).

 

Следует отметить, что Порядком N 624н не установлен период, в течение которого в больничный лист должны вноситься исправления. В то же время считаем, что их необходимо внести сразу после выявления недочетов. Данная позиция изложена в постановлениях ФАС ЗСО от 05.05.2011 N А27-13682/2010, от 09.08.2010 N А27-25351/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16111/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС), ФАС МО от 15.07.2008 N КА-А40/6234-08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 07.11.2008 N 14079/08), где суд указал, что если недостатки листка нетрудоспособности были устранены, то у ФСС отсутствуют основания для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

 

Причины отказа в возмещении расходов на выплату пособий. Мнение судов

 

Мы рассмотрели вариант, когда ФСС возмещает расходы учреждения на выплату социального обеспечения по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, несмотря на допущенные при заполнении листка нетрудоспособности ошибки. Однако есть и другой вариант, когда фонд отказывает в возмещении понесенных учреждением расходов.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. То есть отсутствие факта наступления страхового случая является непреложным основанием для отказа в возмещении произведенных выплат. Однако подтверждение факта наступления страхового случая надлежащим образом не свидетельствует о гарантированном возмещении страхователю понесенных им расходов, поскольку ФСС проверяет в том числе их правомерность. Отметим, что отказ в основном связан с выплатами по беременности и родам.

Остановимся на наиболее часто встречающихся в судебной практике вопросах.

 

Решения в пользу работодателей

 

В Постановлении ФАС СЗО от 21.03.2013 N А44-4525/2012 судьи пришли к выводу, что предприятием соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам. Кроме того, суд отклонил доводы контролирующего органа о том, что предприятием создана искусственная ситуация, связанная с переводом сотрудницы незадолго до отпуска по беременности и родам на более высокую должность с целью получения пособия в максимально допустимом размере.

При этом было отмечено, что:

— сотрудница входит в штат работодателя;

— наличие родственных отношений между сотрудницей и работодателем, за исключением прямого указания на запрет в силу действующего законодательства РФ, не является препятствием для заключения трудового договора;

— ей установлен оклад согласно штатному расписанию;

— сам по себе факт принятия работницы на свободную должность, установленную штатным расписанием, за три месяца до наступления страхового случая не свидетельствует о создании искусственной ситуации для получения оплаты в виде пособия по беременности и родам.

В Постановлении ФАС СКО от 19.10.2012 N А32-2106/2012 была рассмотрена такая ситуация. ФСС отказал в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в связи с тем, что работница принята на работу исключительно с целью получения страхового возмещения, так как состоит с работодателем в родственных отношениях (мать и дочь). Однако суд, отклонив данный довод, указал, что факт нахождения в родственных связях сам по себе не является нарушением действующего законодательства и основанием для отказа в возмещении сумм выплаченного работнице пособия по беременности и родам.

В Постановлении ФАС УО от 14.03.2013 N Ф09-14480/12 контролирующий орган в качестве оснований для отказа в возмещении страхового обеспечения указал следующие обстоятельства:

— непродолжительный период работы сотрудницы (с 01.07.2011 по 12.09.2011);

— установление завышенного оклада при отсутствии финансовой возможности для его выплаты;

— наличие вакантной должности после ухода работницы в отпуск по беременности и родам;

— отсутствие доказательств выплаты заработной платы на дату проверки и ее выдача за счет заемных средств.

Данные обстоятельства фонд расценил как злоупотребление страхователем правом на обеспечение по социальному страхованию и умышленное создание ситуации с целью получения незаконного возмещения расходов из средств учреждения.

Однако суды указали, что предприятием соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, при этом фонд не доказал недобросовестность заявителя. Кроме того, было отмечено, что фонд не доказал отсутствие реальных трудовых отношений между сотрудницей и работодателем, а также неисполнение ею трудовых обязанностей, так как данный факт подтвержден табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетными ведомостями и другими документами. Также из копии трудовой книжки установлено наличие у сотрудницы необходимой квалификации для выполнения трудовой функции.

Суды отклонили и довод фонда о том, что предприятие не вело активной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период и осуществляло расчеты за счет заемных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается ограничений, устанавливающих возможность расчета только за счет собственных средств.

ФАС УО в Постановлении от 20.09.2012 N Ф09-6395/12, отказывая ФСС, пришел к выводу, что страхователем страховые взносы уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей, порядок обращения в отделение фонда с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование соблюден. При этом доказательства, подтверждающие несоответствие имеющихся у работницы образования, опыта и знаний объему требований по должности, фондом не представлены.

Кроме того, суд отметил: ссылки отделения фонда о том, что расходы организации превышают его доходы и в качестве источника выплат использовались заемные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующие отношения по обязательному социальному страхованию.

Также в данном постановлении указано, что экономическая необходимость приема работников на должности, имеющиеся в штатном расписании, является правом работодателя.

Отметим, что в постановлениях ФАС УО от 14.03.2013 N Ф09-583/13, ФАС ПО от 06.03.2013 N А65-14484/2012, ФАС ЗСО от 02.11.2012 N А45-12119/2012, ФАС СКО от 08.08.2012 N А32-36964/2011 суды также пришли к выводу, что выплата работнику пособия за счет заемных средств не может ограничивать его право на получение пособия при представлении документов, содержащих достоверные сведения. При этом право на возмещение расходов на выплату страхового возмещения не может зависеть от способа привлечения страхователем капитала для осуществления своей деятельности. Эффективность использования капитала также не имеет значения.

Аналогичные выводы сделаны:

— в Постановлении ФАС УО от 14.03.2013 N Ф09-583/13, в котором помимо прочего указано, что право определять надобность в работниках, устанавливать им объем и содержание трудовых обязанностей, а также размер заработной платы является прерогативой работодателя, если эти действия не ухудшают положение работников по сравнению с предусмотренным действующим законодательством;

— в Постановлении ФАС ЗСО от 12.03.2013 N А27-14200/2012, где суд уточнил, что полномочия ФСС предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы. Это связано с тем, что работодатель самостоятельно устанавливает заработную плату (ст. 132, 135 ТК РФ). Вместе с тем отказ в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам не соответствует принципам государственной поддержки материнства (ст. 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей");

— в Постановлении ФАС УО от 22.06.2012 N Ф09-1225/12 (Определением ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11031/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС), в котором суд отклонил довод ФСС о том, что работодателю было известно о беременности сотрудницы при ее приеме на работу, так как данный факт не влечет правовых последствий для разрешения спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательно запрещена. Кроме того, уплата страховых взносов в незначительных размерах сама по себе не свидетельствует о неправомерной выплате работникам установленных законодательством пособий;

— в постановлениях ФАС ЗСО от 18.04.2013 N А27-16576/2012, от 17.08.2012 N А45-1277/2012, ФАС ПО от 11.04.2013 N А72-7922/2012, ФАС СКО от 02.04.2013 N А32-45142/2011, ФАС ЦО от 24.01.2012 N А48-664/2011 (Определением ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3548/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС), где суды указали, что вопросы экономической целесообразности найма тех или иных сотрудников страхователем к компетенции контролирующего органа не относятся;

— в Постановлении ФАС ЗСО от 14.12.2012 N А45-13717/2012, в котором суд в том числе отклонил довод ФСС о том, что сотрудница работает по совместительству еще в нескольких организациях, в связи с чем установление ей полной заработной платы является необоснованным, а также о низкой продолжительности рабочего времени. Это связано с тем, что вопрос о принятии на работу, замещении вакантной должности, а также об установлении заработной платы решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно. Кроме того, из положений гл. 44 "Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству" ТК РФ прослеживается возможность работы сотрудника по совместительству, что подтверждает его право самостоятельно определять, каким образом распределять свое рабочее время, то есть согласовывать с работодателем продолжительность непосредственно рабочего времени и времени отдыха, исходя из условий заключенных договоров.

Кроме того, работодатели получили поддержку по аналогичным делам, рассмотренным в постановлениях ФАС УО от 22.01.2013 N Ф09-13854/12, от 24.12.2012 N Ф09-12532/12, от 06.12.2012 N Ф09-12112/12, ФАС ВСО от 23.08.2012 N А33-20033/2011, ФАС ДВО от 19.06.2012 N Ф03-1893/2012, ФАС ЗСО от 27.09.2012 N А45-16163/2011, от 17.08.2012 N А45-1277/2012, от 28.06.2012 N А27-12151/2011, ФАС ВВО от 19.07.2012 N А79-7922/2011, ФАС ЦО от 15.02.2011 N А14-4675/2011 и др.

В Апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6227 суд обязал ФСС выплатить работнице единовременное пособие при рождении ребенка, несмотря на то что она пропустила установленный шестимесячный срок для обращения за получением пособия. Такое решение принято в связи с тем, что женщина не имела возможности в установленный срок после рождения ребенка обратиться за назначением пособия и представить необходимый пакет документов по уважительной причине (ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, — паспорта).

 

Решения в поддержку ФСС

 

При вынесении Постановления ФАС ВСО от 22.03.2013 N А33-10373/2012 суд установил, что обязательными элементами предмета доказывания при возмещении расходов на выплату пособий в связи с временной нетрудоспособностью и материнством являются наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер. Однако выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства (трудоустройство сотрудницы на условиях совместительства за 1,5 месяца до наступления страхового случая, одновременное ее нахождение в трудовых отношениях еще с тремя работодателями, вакантность должности как до приема указанной сотрудницы на работу, так и после ее ухода в отпуск, отсутствие оборудованного рабочего места, ведение бухгалтерского учета за денежное вознаграждение и в период оформления отпуска по беременности и родам, фактическая невыплата пособия до указания на это обстоятельство в акте проверки) в совокупности свидетельствуют о создании работодателем искусственной ситуации по заключению с работницей трудового договора с целью злоупотребления правом на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств ФСС.

В Постановлении от 04.02.2013 N А32-12900/2011 ФАС СКО, признав отказ в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам правомерным, указал, что при отсутствии образования и опыта работы сотрудница была принята на работу незадолго до наступления страхового случая. Также кандидатура работницы не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности. Кроме того, предприятие не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работницей должностных обязанностей. В связи с этим суд установил, что действия предприятия направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения из средств ФСС пособия в завышенном размере.

В Постановлении ФАС ЦО от 25.12.2012 N А68-12945/2011 суд установил, что на территории Тульской области зарегистрировано 12 организаций, находящихся по одному и тому же адресу, обслуживаемых одними представителями, с одними и теми же директорами (учредителями) и получателями пособий. Во всех этих организациях существует одинаковая схема трудоустройства: за несколько месяцев до ухода в декретный отпуск принимаются сотрудницы, которые одновременно оформляются совместителями в других из 12 организаций. После ухода в декрет (или незадолго до ухода) одних работников принимается следующая беременная женщина, которая также через некоторое время уходит в декрет, и т.д. Соответственно, трудовые отношения существуют формально и действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное возмещение средств социального страхования. Исходя из этого, суд пришел к выводу о злоупотреблении организациями своим правом, выразившемся в искусственном создании условий для назначения и выплаты государственных пособий в завышенном размере за счет средств ФСС.

В Постановлении от 20.03.2012 N А70-8738/2011 ФАС ЗСО, исследовав представленные для выплаты пособия по беременности и родам доказательства, установил, что сотрудница:

— является дочерью работодателя;

— принята на работу за три дня до наступления страхового случая;

— на время ее отпуска иное лицо на должность не принималось.

Исходя из данных фактов, суд пришел к выводу о направленности действий на неправомерное возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств ФСС.

В Постановлении ФАС ЦО от 29.08.2012 N А23-77/2012 суд признал отказ в выплате пособий правомерным, так как доказательств фактической трудовой деятельности сотрудницы не было представлено. Кроме того, было определено, что заработная плата, пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, были выплачены из личных средств учредителя (заемные средства).

Отметим, что подобные выводы сделаны и в других постановлениях арбитров. Перечислим лишь основные моменты, на которые суды обращали внимание, вставая на сторону контролирующих органов:

— сотрудница принята на работу незадолго до наступления страхового случая (непосредственно перед наступлением страхового случая);

— отсутствуют доказательства реального выполнения работницей трудовых обязанностей по занимаемой ею должности;

— заработная плата сотрудницы превышает оплату труда других работников;

— квалификация сотрудницы не соответствует занимаемой ею должности (у нее отсутствует соответствующее образование);

— после ухода сотрудницы в отпуск ее должность осталась вакантной, при этом производственная необходимость принятия ее на работу не доказана.

 

* * *

 

Как видим, сложившаяся судебная практика по данной категории дел неоднозначна, поскольку в каждом конкретном случае суды оценивают в совокупности доказательства, на основании которых ФСС принимает решение об отказе в возмещении средств работодателю-страхователю. Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не определен перечень обстоятельств, наличие которых свидетельствует об умышленном создании ситуации, направленной на неправомерное возмещение расходов из средств ФСС. Соответственно, вывод о создании искусственной ситуации делается по итогам анализа взаимоотношений страхователя и застрахованного лица, предшествовавших наступлению страхового случая и выплате пособий в связи с материнством.