Нарушение трудового законодательства в медицинских организациях

За нарушения в сфере трудовых отношений на учреждение здравоохранения может быть наложен административный штраф, причем существенный — до 50 000 руб.

Кроме этого, если работник обратится в суд за восстановлением нарушенных прав и суд примет его сторону, работодателю придется не только восстановить нарушенное право, но и понести материальные расходы, например в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассмотрим, какие нарушения наиболее часто встречаются и какую ответственность они могут повлечь для работодателя.

Субъекты административной ответственности

Первым делом нужно сказать, что учреждения здравоохранения могут быть привлечены к административной ответственности. Согласно ст. 5.27 КоАП РФ учреждению может грозить штраф от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. На примерах из судебной практики рассмотрим, за что и на кого накладывается административный штраф.

Суть спора. Государственной инспекцией труда в ГБУЗ «ЦРБ» была проведена проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства. Постановлением ГБУЗ «ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Считая штраф незаконным, ГБУЗ обратилось в суд, который снизил размер штрафа, однако, посчитав, что нарушения имели место, оставил в силе постановление о привлечении к административной ответственности.

Позиция суда. Основанием для привлечения ГБУЗ «ЦРБ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь работодателем в отношениях с работниками учреждения, учреждение допустило нарушения:

1) ст. 67 ТК РФ — в экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работников, подтверждающая получение ими экземпляра трудового договора;

2) ч. 6 ст. 136 ТК РФ — в правилах внутреннего трудового распорядка ГБУЗ в трудовых договорах не определены и не указаны сроки выплаты заработной платы;

3) ст. 225 ТК РФ — главный врач ГБУЗ как руководитель учреждения не прошла обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда;

4) ч. 3, 4 ст. 103 ТК РФ — при составлении графиков сменности работников акушерского отделения больницы работодателем не учитывается мнение представительного органа работников ГБУЗ, а также нарушены сроки доведения таких графиков до работников.

Указанные обстоятельства и вина ГБУЗ «ЦРБ» в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки ГИТ, копиями трудовых договоров, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, графиками сменности, письменным объяснением председателя профсоюзной организации больницы, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Поскольку обоснованность привлечения ГБУЗ «ЦРБ» к административной ответственности сомнений не вызывает, жалоба ГБУЗ оставлена без удовлетворения (Решение ВС Республики Карелия от 06.11.2012 по делу N 21-202/2012).

Но не только само учреждение может быть привлечено к ответственности: за нарушение норм трудового законодательства может отвечать и конкретное должностное лицо, например главный врач, специалист по охране труда.

Суть спора. Постановлением государственного инспектора труда главный врач МБУЗ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Полагая, что отсутствуют доказательства его виновности и никаких нарушений требований, установленных законом, допущено не было, главный врач обжаловал данное постановление.

Позиция суда. Проводя проверку, инспектор труда установил, что главный врач МБУЗ нарушил ч. 2 ст. 135 ТК РФ, а именно не начислял выплаты стимулирующего характера.

Суд, рассматривая жалобу главного врача, установил, что согласно Положению «Об оплате труда работников муниципальных работников учреждений здравоохранения Волоколамского муниципального района» размер выплат стимулирующего характера за счет средств ОМС устанавливается работникам ежемесячно с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

С учетом того, что оснований не начислять стимулирующие выплаты у главного врача не было, главный врач МБУЗ был признан виновным в совершении административного правонарушения. Штраф ему был назначен в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы (Решение Московского областного суда по делу N ***-505/13).

Нарушения в области оформления трудовых отношений

Наибольшее количество нарушений, как правило, выявляется при оформлении трудовых отношений (заключение, изменение условий и расторжение трудового договора).

Устанавливаем испытание при приеме на работу.

Суть спора. П. Е. принята с 28.03.2013 в ГБУЗ главным бухгалтером с испытательным сроком три месяца. Согласно приказу ей был объявлен выговор. 24.06.2013 она была предупреждена о прекращении трудового договора как лицо, не выдержавшее испытание, а затем уволена. С данными приказами не согласна. Просит суд восстановить в должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления и компенсацию морального вреда.

Позиция суда. Как установлено судом, 25.03.2013 П. Е. была принята на работу на должность главного бухгалтера с 28.03.2013 с испытательным сроком три месяца. Уведомлением работодателя от 24.06.2013 истица поставлена в известность о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по следующим основаниям: некачественное исполнение должностных обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам учреждения.

Приказом от 28.05.2013 П. Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за несоблюдение сроков по согласованию документов), а приказом от 29.05.2013 — в виде замечания (за несоблюдение финансовой дисциплины, несвоевременное направление сведений в ИФНС). 27.06.2013 трудовой договор расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ГБУЗ не смогло представить доказательств, что ставило какие-либо сроки на согласование документов по обоснованию перехода предприятия на иную организационную форму, то есть в какой срок П. Е. обязана была завершить данную процедуру, установить не представляется возможным, следовательно, нельзя утверждать, что истица ненадлежаще исполняла свои обязанности.

В отношении факта несвоевременного направления сведений в налоговую инспекцию о доходах физических лиц за 2012 г. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что исходя из времени осуществления истицей трудовой функции она физически не могла исполнить данную обязанность.

Поскольку установлено, что П. Е. не совершала дисциплинарных проступков и выполняла трудовую функцию качественно, суд решил, что увольнять ее как не выдержавшую испытание у ГБУЗ не имелось оснований, поэтому удовлетворил ее требования (Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24.12.2013 по делу N 33-3381/2013).

Переводим сотрудника.

Суть спора. Т. с 1999 г. замещает должность сердечно-сосудистого хирурга в ГБУЗ «Псковская областная больница». Приказом главного врача он был временно переведен без его согласия в поликлинику областной больницы сердечно-сосудистым хирургом со ссылкой на необходимость замещения вакантной должности и с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью населения. Посчитав решение о переводе незаконным, отказался от исполнения обязанностей в поликлинике, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Просил суд признать данные приказы незаконными.

Позиция суда. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором он работает (если подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

ГБУЗ полагало, что совершило перевод в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 72.1 ТК РФ, когда согласия работника получать не нужно, так как отсутствие сердечно-сосудистого хирурга в поликлинике областной больницы ставит под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, что является чрезвычайным обстоятельством.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для перевода Т. в поликлинику областной больницы без согласия работника, и вот почему.

Действительно, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, но только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в законе, либо для устранения их последствий. ГБУЗ был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, названных в ст. 72 ТК РФ, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным (Апелляционное определение Псковского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-1580).

Имеются ограничения на занятие трудовой деятельностью.

Суть спора. Прокуратура провела проверку соблюдения трудового законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним в МБУЗ. Результатом проверки стало применение к МБУЗ мер административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. МБУЗ считало, что К. принят на работу до вступления в силу ст. 351.1 ТК РФ, судимость к этому времени погашена, следовательно, требования ст. 351.1 на него не распространяются. Поэтому МБУЗ обжаловало решение прокуратуры в суд.

Позиция суда. При разрешении спора судом установлено, что К. работал с 02.09.2009 в больнице и оказывал медицинскую помощь несовершеннолетним гражданам. 23.04.2007 К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ, и осужден условно на полтора года. Учитывая, что преступления, совершенные К., относятся к преступлениям против жизни и здоровья человека, МБУЗ допущено нарушение требований ст. ст. 22, 351.1 ТК РФ. В частности, в силу ст. 351.1 к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

К. имел судимость за преступление против жизни и здоровья. Данное обстоятельство с 07.01.2011 (то есть с момента вступления в силу положений ст. 351.1 ТК РФ) исключало возможность его работы в МБУЗ, и трудовой договор с ним подлежал расторжению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, чего МБУЗ не сделало, поскольку по состоянию на 29.10.2012 К., имевший судимость, осуществлял трудовую деятельность в МБУЗ, оказывая помощь несовершеннолетним гражданам.

Таким образом, решение прокурора о наложении штрафа законно и обоснованно (Постановление Пермского краевого суда от 06.05.2013 по делу N 44а-411-2013).

Иные нарушения трудового законодательства

Дополнительная работа, выполняемая по распоряжению работодателя наряду с работой, определенной трудовым договором, должна быть оплачена.

Суть спора. А. Г.Н., Л. И., И. П.В. обратились с иском к ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» о понуждении к снятию обязанности по курации больных на 0,75 ставки врача-фтизиатра, взыскании задолженности по заработной плате. Полагали, что действия ГКУЗ по возложению на них дополнительной обязанности являются незаконными.

Позиция суда. Из материалов дела следует, что истцы работают в ГКУЗ в должности заведующих 1-го, 2-го, 3-го отделений врачами-фтизиатрами. Согласно должностной инструкции заведующего стационарным отделением в должностные обязанности истцов входит осуществление общего, контролирующего и консультативного руководства отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. При этом выполнение обязанности по ведению (курации) больных не предусмотрено.

Согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития России от 29.12.2010 N 1224н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации» <1> курация больных не входит в прямые функциональные обязанности заведующего отделением.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Поскольку в оспариваемый период времени истцами выполнялась дополнительная работа по курации больных, что не предусмотрено их функциональными обязанностями, трудовыми договорами и должностной инструкцией заведующего отделением, а оплата выполнения дополнительных функций врача-фтизиатра в нарушение требований ст. ст. 149, 151 ТК РФ им не производилась, суд удовлетворил требования истцов (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-11158/2012).

Согласно ст. ст. 152 — 154 ТК РФ работа ночью, в праздничные и выходные дни, а также сверх установленной продолжительности рабочего времени оплачивается в повышенном размере.

Суть спора. А. Ю. работает в БУЗОО врачом по графику на одну ставку. Считая, что отработал в январе и феврале 2013 г. сверхурочно, обратился к БУЗОО с соответствующим заявлением, однако ответа на него не получил. Поэтому обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, а также процентов за задержку выплаты заработной платы.

Позиция суда. Рассматривая дело, суд установил, что норма часов в январе 2013 г. для истца составила 130,9 часа, в феврале 2013 г. — 153 часа. Фактически истец в результате дежурств отработал в январе 191,4 часа, в феврале 166,8 часа, в связи с чем сверхурочно истцом отработано в январе 60,5 часов, в феврале 13,8 часа. Количество ночных часов составило в январе 24 часа, в феврале 8 часов.

Также суд указал, что истцу подлежат выплате суммы компенсационного характера и стимулирующего характера — доплата за работу в ночное время с учетом п. п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2 Положения об оплате труда работников БУЗОО, предусматривающих доплату за работу в ночное время в размере 100% часовой ставки оклада (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время. Доводы БУЗОО о доплате в размере 20% часовой ставки оклада (должностного оклада) противоречат вышеизложенному, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Дежурства, не считающиеся совместительством, идут сверх установленной работникам продолжительности рабочего времени вне зависимости от того, предусмотрены они графиком или нет. Значит, работник выполняет свою деятельность в периоды, которые согласно ст. 107 ТК РФ являются временем отдыха (междусменные перерывы, выходные дни) и находятся за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Следовательно, эти работы тождественны сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни, так как иных видов работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени ТК РФ не предусматривает (Апелляционное определение Омского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-3563/2013).

При направлении на повышение квалификации медицинских работников в другую местность их командировочные расходы подлежат возмещению.

Суть спора. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Д. Н.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам, понесенным работником при повышении квалификации. МУЗ считало, что не обязано оплачивать такие расходы.

Позиция суда. При рассмотрении иска суд установил, что Д. Н.В. работает в МУЗ «Русско-Полянская ЦРБ». По распоряжению работодателя она была направлена в Центр повышения квалификации работников (г. Омск) для повышения квалификации с отрывом от работы.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Направление Д. Н.В. на повышение квалификации с отрывом от работы подтверждается приказом (распоряжением) о направлении в командировку, копией свидетельства о повышении квалификации, в котором указан период фактического нахождения Д. Н.В. в командировке. Поэтому требования прокурора удовлетворены — с МУЗ взысканы командировочные расходы и суточные. Кроме этого, суд обязал МУЗ выплатить Д. Н.В. компенсацию за задержку оплаты командировочных расходов (Апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-1110/12).