Сроки обращения в суд за восстановлением нарушенных прав

Порой работники проигрывают трудовые споры из-за своей невнимательности — они пропускают сроки обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Если работодатель заявляет о пропуске срока, а работник не находит уважительных причин для этого, работодатель выходит победителем из трудового спора. Отдельный случай пропуска срока для обращения в суд был рассмотрен Верховным судом. Об этом и поговорим.

Нормы ТК РФ о сроках обращения в суд

Статья 392 ТК РФ говорит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие конкретному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный примерный перечень ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Вопрос об отказе в иске по причине пропущенного срока рассматривается судом по ходатайству ответчика. Если такое ходатайство заявлено на предварительном судебном заседании, судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить его. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству этот факт рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 ).

Получается, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вроде бы все ясно, но вот вопрос: какой срок должен применяться при обращении работника в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы?

Примечание. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), поскольку Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности.

Если работник все еще трудится, то разъяснения о применении последствий пропуска срока даны в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

А как же быть, если претензии о выплате заработной платы возникли у работника уже после расторжения трудового договора? Казалось бы, если трудовой договор прекращен, прошло три месяца — срок, оговоренный в ст. 392 ТК РФ, то работнику откажут в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Это действительно так?

Что думает Верховный суд о сроках?

Совсем недавно в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010) было приведено определение по делу N 92-В10-1, в котором рассматривалась надзорная жалоба Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Тыва от 24.11.2009.

Д. обратилась в суд с иском к артели старателей «Ойна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку выдачи заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в артели с 13.10.1997 по 27.03.2009, за этот период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. 19 декабря 2008 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007-2008 годы с последующим увольнением. Приказом от 19.12.2008 истице был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 99 календарных дней с 19.12.2008 по 27.03.2009 — за период работы с октября 2006 года по декабрь 2008 года.

Примечание. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Приказом руководителя организации от 19.12.2008 Д. уволена 27.03.2009 по собственному желанию на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

24 марта 2009 года Д. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила произвести доплату за неиспользованные отпуска. По мнению истицы, при ее увольнении ответчик неправильно произвел окончательный расчет, не выплатив денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 по 2007 год. Однако работодатель ей отказал.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 24.11.2009, в удовлетворении иска Д. отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что Д. пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, поскольку окончательный расчет всех причитающихся сумм произведен в декабре 2008 года. А с иском о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с 1997 по 2006 год и об оспаривании сумм выходного пособия истица обратилась в суд в мае 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, исследовав материалы дела, отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Таким случаем как раз может стать подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска, то есть работник берет отпуск с последующим увольнением. Тогда днем увольнения считается последний день отпуска, а не последний рабочий день.

Обратите внимание! Статья 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок (в день увольнения или в иной день, указанный в заявлении работника), не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего трудового спора.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса о пропуске Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда

Отказ в иске о защите индивидуальных трудовых прав по причине пропуска заявителем срока исковой давности признан незаконным. Днем увольнения работника, которому перед прекращением с ним трудовых отношений работодатель предоставил неиспользованный отпуск, считается последний день отпуска.