Увольнение за представление подложных документов при приеме на работу

подложный документ

Порой в практике кадровика случаются ситуации, когда выясняется, что сотрудник при приеме на работу представил подложный документ — купленный диплом, поддельную справку, «липовый» сертификат. В этом случае работник подлежит увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Однако данное основание таит много нюансов: что считать подложным документом и как собрать доказательства? Какие меры можно принять, чтобы избежать подобных ситуаций? Ответим на эти вопросы путем анализа законодательства и судебной практики.

Что является представлением подложного документа?

К сожалению, ни ТК РФ, ни российское законодательство в целом не содержат такого понятия, как подложный документ. В Современном экономическом словаре есть определение подлога: изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений <1>. Таким образом, главным признаком подложного документа является несоответствие действительности указанных в нем сведений.

Важно отметить, что само по себе существование поддельного документа еще не делает его подложным. Так, лежащий дома фальшивый диплом не является подложным документом, но только до того момента, пока работник не представил его работодателю в процессе оформления трудоустройства.

Кроме того, по логике законодательства (ст. 65 и п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) подложным может являться лишь тот документ, представление которого необходимо в соответствии с ТК РФ или иными законами.

Напомним, при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ работник обязан представить следующие документы:

— паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

— трудовую книжку (кроме случаев заключения трудового договора впервые и трудоустройства по совместительству);

— страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (кроме случая заключения трудового договора впервые);

— документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу);

— документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки);

— справку о наличии либо отсутствии судимости в тех случаях, когда нормативные требования и специфика работы исключают возможность ее выполнения ранее судимыми лицами;

— иные дополнительные документы, представление которых связано со спецификой работы и предусмотрено законодательством.

Статья 65 ТК РФ устанавливает однозначный запрет требовать от работника иные документы, не предусмотренные законодательством.

Как видим, в контексте трудовых правоотношений подложным является тот документ, который:

— содержит сведения, не соответствующие действительности;

— предъявлен работником при трудоустройстве;

— является одним из обязательных при трудоустройстве документов, перечисленных в ст. 65 ТК РФ.

Соответственно, Иные документы, пусть и поддельные, но которые были представлены работником при трудоустройстве по собственной инициативе или дополнительно истребовались работодателем, подложными в целях применения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не будут. Так, некоторые компании просят работников представить рекомендации с прежних мест работы или справку о доходах по форме 2-НДФЛ. И если работник принесет фальшивые рекомендации и справки, его нельзя будет за это уволить.

Также работник при поступлении на работу может представить поддельное свидетельство о рождении ребенка, чтобы получить соответствующие гарантии и льготы. Но поскольку этот документ не является обязательным для трудоустройства, сотрудника опять же нельзя уволить.

В этом случае можно завести уголовное дело в отношении такого работника по ст. 327 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку официальных документов, предоставляющих определенные права, а также за использование заведомо подложных документов.

Увольнение за представление подложных документов — судебная практика

Посмотрим теперь, как применяется это непростое основание увольнения — п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — в деятельности компаний и какую позицию занимают суды.

1. Работник был неправомерно уволен, поскольку предъявленный при заключении трудового договора Поддельный диплом об экономическом образовании не был обязательным документом в соответствии с квалификационными требованиями к должности. При последующем перезаключении трудового договора (фактическом переводе работника на другую должность) работодатель требований о наличии высшего профильного (технического) образования по факту не предъявлял.

Судебная практика. Данная ситуация описана в Определении Свердловского областного суда от 13.09.2011 N 33-13450/2011.

Так, в 2001 г. истец трудоустроился на завод, предъявив подлинный диплом об окончании техникума и поддельный (как позже выяснилось) диплом о высшем экономическом образовании. При этом профиль работы истца экономического образования не требовал. В 2005 г. с истцом был заключен новый трудовой договор по должности, где нужно было высшее техническое образование, но каких-либо требований по данному поводу работодатель к истцу не предъявил.

Несмотря на тот факт, что представленный истцом диплом о высшем экономическом образовании был поддельным, суд сделал вывод, что данный документ не повлиял на принятие ответчиком решения о трудоустройстве истца как в 2001 г., так и в 2005 г. Соответственно, увольнение по данному основанию было признано незаконным.

2. Работник при приеме на работу представил Поддельный диплом об окончании профильного учебного заведения, а впоследствии был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку занимаемая им должность требовала наличия высшего профильного образования, которого у истца не было.

Судебная практика. Истец долгое время работал в сфере пассажирских перевозок и «поднимался» по карьерной лестнице. При этом, не имея высшего образования, приобрел в 2005 г. поддельный диплом и представил его копию в материалы личного дела. В 2010 г. истец в порядке перевода был принят на должность начальника пассажирского поезда. Ему было известно, что данная должность требует высшего образования. О поддельности своего диплома истец не сообщил, а через несколько дней работодатель выяснил этот факт. Истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Желая восстановиться на работе, он обжаловал свое увольнение, мотивируя тем, что у него достаточно опыта и профессионализма для работы начальником пассажирского поезда.

Однако суд в иске отказал, поскольку требованиям к занимаемой должности истец не соответствовал, а представленный диплом был поддельным (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-9538).

3. Работник В автобиографии не указал сведения о погашенной судимости, за что был неправомерно уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Автобиография не являлась документом, обязательно предъявляемым при трудоустройстве.

Судебная практика. Истец в 2002 г., претендуя на должность командира отделения пожарной команды войсковой части, написал автобиографию, в которой не упомянул о наличии у него погашенной судимости. По инициативе работодателя истца приняли на более высокую должность — начальника пожарной команды, не требуя писать автобиографию для соискания этой должности. В последующем истец был уволен за представление подложного документа (автобиографии) при трудоустройстве.

Суд указал, что увольнение за представление подложных документов возможно только в том случае, если они являются обязательными при трудоустройстве. Автобиография таким документом не являлась. К тому же истец писал автобиографию для приема на должность командира отделения пожарной части, а на должность начальника пожарной части был принят по инициативе работодателя. Действительно, в автобиографии содержались ложные сведения, однако ТК РФ предусматривает увольнение только за представление подложных документов, а не сведений. В результате истец был восстановлен в должности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.01.2013 по делу N 33-11666).

4. Работодатель, уволив сотрудницу с должности медсестры в связи с представлением ею Поддельного диплома о медицинском образовании, обратился в суд о взыскании с нее причиненного ущерба — выплаченной ей заработной платы. Однако виновные действия работника — представление подложного документа — суд в данном случае не посчитал основанием для возврата заработной платы.

Судебная практика. Этот прецедент интересен тем, что работница не оспаривала факт своего увольнения за представление подложного диплома. Работодатель же не только уволил сотрудницу, но и попытался взыскать выплаченную ей заработную плату, полученную ею из федерального бюджета за время работы в учреждении. В ходе рассмотрения дела был доказан факт представления подложного диплома о медицинском образовании. Однако в решении суда отмечено, что ответчица трудилась и получала за это зарплату, причем трудилась добросовестно и неоднократно награждалась работодателем.

Суд применил ст. 137 ТК РФ в совокупности с нормами международного права, в частности ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы», и сделал вывод, что отсутствие диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, за которое с него можно потребовать возврата полученной заработной платы. Соответственно, в иске работодателю было отказано (Решение Новочеркасского городского суда от 14.01.2014 по делу N 2-307/2014).

5. Работница при трудоустройстве представила работодателю Трудовую книжку с поддельными записями, за что была впоследствии уволена. Суд признал увольнение законным.

Судебная практика. Истица пыталась обжаловать свое увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК, считая, что не представляла подложных документов. Но, как выяснилось, часть записей в трудовой книжке не соответствовала действительности: истица «приписала» себе дополнительный стаж работы в должности бухгалтера, видимо, желая получить интересную ей должность. В данном случае трудовая книжка оказалась частично подложным документом, и суд согласился с мнением работодателя, посчитав это достаточным основанием для увольнения истицы (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 N 33-26974).

6. Работник был уволен за указание Ложных сведений о своей предыдущей трудовой деятельности и утере трудовой книжки. Однако суд счел увольнение незаконным, поскольку представление ложных сведений не тождественно представлению подложных документов и расширительное толкование п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимо.

Судебная практика. Работник ранее был уволен за прогул и при трудоустройстве на новую работу не сообщил об этом работодателю, а также заявил, что потерял свою трудовую книжку. В итоге он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обжаловал свое увольнение в суде. В первой инстанции суд отказал работнику в иске, посчитав представление ложных сведений тем же основанием для увольнения, что и представление подложных документов. Апелляция вынесла решение в пользу работника, поскольку в ТК РФ нет такого основания увольнения, как представление ложных сведений при трудоустройстве (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 N 11-32437).

7. Работник был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку его Трудовая книжка не соответствовала форме бланка, утвержденного на момент выдачи ему книжки. Однако сами записи в трудовой книжке соответствовали трудовому стажу истца, в связи с чем его увольнение было незаконным.

Судебная практика. Истец устроился на работу, затем получил травму и находился на «больничном». При выходе на работу его тут же уволили по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку его трудовая книжка была неустановленного образца. Истца ознакомили с соответствующим заключением эксперта, которое подтверждало данный факт и отмечало вместе с тем, что сами записи в книжке соответствуют указанному времени их совершения. Обжалуя увольнение, работник подтвердил свой трудовой стаж и подлинность записей.

В первой инстанции суд отказал ему в иске, формально посчитав трудовую книжку неустановленного образца подложным документом. Следующая инстанция исправила судебную ошибку, поскольку сами записи в трудовой книжке соответствовали действительности, а истец на момент оформления ему трудовой книжки в 1990 г. не мог знать, что она не соответствует установленному образцу, его вины в этом нет. Решение первой инстанции было отменено, дело направили на новое рассмотрение (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 N 33-4098).

8. Работница была уволена за представление подложных документов в связи с Отсутствием диплома о педагогическом образовании. Однако отсутствие диплома не является в данном случае основанием для увольнения: при трудоустройстве истица сообщила об отсутствии педагогического образования, указала на это в анкете. Правила заключения трудового договора были нарушены по вине работодателя, увольнение было незаконным.

Судебная практика. Истица при трудоустройстве учителем обслуживающего труда указала на отсутствие педагогического образования, представив диплом по специальности «портная», и была принята на работу. Спустя много лет в рамках проверки личных дел сотрудников школы выявился факт отсутствия у нее диплома о педагогическом образовании, в связи с чем она была уволена.

Суд восстановил истицу на работе, поскольку отсутствие диплома о профильном образовании не является представлением подложных документов, истица представила подлинные документы. Правила заключения трудового договора в данном случае были нарушены по вине работодателя (Решение Уйского районного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N 2-354/2013).

Итак, какие выводы из вышеприведенных примеров судебной практики можно сделать?

Во-первых, правомерным будет являться увольнение работника, представившего подложный документ при приеме на работу, в том случае, если сам документ является обязательным для конкретной должности.

Во-вторых, нельзя уволить работника за представление ложных сведений, поскольку расширительное толкование п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимо.

В-третьих, трудовая книжка неустановленного образца не может являться подложным документом, если все записи в ней подлинные.

В-четвертых, трудовая книжка, содержащая недостоверные сведения о местах работы, может считаться подложным документом.

В-пятых, непредставление обязательного при приеме на работу документа не является основанием для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель в данном случае сам нарушает правила трудоустройства, заключая трудовой договор.

В-шестых, нельзя взыскать с работника, представившего подложный документ, полученную им за время работы заработную плату.

Как доказать подложность документа?

Как правило, работодатели используют следующие способы доказывания:

1) направление запроса в орган или учреждение, выдавшие документ. Так, если есть подозрения в поддельности диплома, запрос направляется в соответствующее высшее учебное заведение. О подлинности паспортных данных необходимо направлять запрос в органы полиции, о смене фамилии — в органы ЗАГС. Подтвердить подлинность записей в трудовой книжке можно запросом в соответствующие предприятия или городской архив (если предприятия закрылись), а также ПФР;

2) проведение экспертизы. Этот способ можно использовать в дополнение или взамен первого. Однако следует иметь в виду, что экспертиза документов может установить отнюдь не все нюансы, связанные с поддельностью документа;

3) сбор доказательств в рамках уголовного дела о поддельных документах. Против некоторых сотрудников работодатели «инициируют» уголовные дела по ст. 327 УК РФ за подделку документов. А в рамках уголовного дела способов для сбора доказательств больше, чем при самостоятельных попытках.

Судебная практика. В рамках дела об увольнении сотрудника за подложные документы были использованы материалы экспертиз этих документов по уголовному делу в отношении представившего их сотрудника (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N 33-14845/2013).