Контрольные проверки подрядчиков

Организации повезло: она не только смогла заключить контракт с государственным (муниципальным) заказчиком, но и своевременно выполнила работы, без проблем сдала их результат и получила деньги.

Однако спустя некоторое время от заказчика была получена претензия, из текста которой следовало, что главное контрольное управление города провело проверку учреждения-заказчика, в ходе которой установлены факты неправомерного применения подрядчиком расценок и завышения объемов работ на сумму в несколько тысяч (миллионов) рублей. Считая эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, заказчик просит ее вернуть добровольно и уведомляет, что в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Обязан ли подрядчик возвращать деньги, если акты сдачи-приемки результатов работ подписаны заказчиком без замечаний? Долгое время единого мнения при ответе на этот вопрос не было. Президиум ВАС в Постановлении от 22.04.2014 N 19891/13 расставил точки над i. Подробности — в статье.

 

Суть спора

 

Контрольным обмером объемов работ, выполненных на объекте «Расширение улиц на перекрестке», установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ. В частности, выявлено, что:

— некоторые виды принятых по акту работ фактически не произведены;

— выполнены не предусмотренные условиями государственного контракта объемы работ;

— необоснованно применены отдельные расценки.

Избыточное расходование бюджетных средств составило более 4 млн руб.

Требование перечислить (вернуть) в бюджет сумму неосновательного обогащения, обнаруженную в результате проверки, подрядчик оставил без ответа и удовлетворения. Поэтому госзаказчик обратился в суд.

Арбитры двух инстанций учли, что представитель подрядной организации присутствовал при проведении контрольным управлением проверки объемов выполненных работ, согласился с выявленными нарушениями, подписал ведомость контрольного обмера. То есть спора относительно видов, объемов работ и расценок между сторонами не было, и соответственно, не требовалось проведения экспертизы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции решили, что подрядчик обязан вернуть неправомерно полученную от заказчика сумму.

 

Разнообразие подходов к решению проблемы

 

Считая свои права нарушенными, подрядчик подал в ВАС заявление о пересмотре решений нижестоящих судов. Коллегия судей ВАС в Определении от 11.03.2014 N ВАС-19891/13 по делу N А40-151181/12 обратила внимание на следующее.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали.

Согласно контракту:

— подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты выполненных работ;

— заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае, если они выполнены с отступлением от технической и проектно-сметной документации, а также осуществлять технический надзор за соответствием объемов, используемых материалов, оборудования и стоимости фактически выполненных работ и применять штрафные санкции.

Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах ценой выполненных работ и тем самым признало применение спорных расценок обоснованным.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены государственного контракта установлен законом <1> — в данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Следовательно, выводы судов о завышении стоимости работ по сравнению с локальной сметой и техническим заданием не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик — ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных организацией бюджетных денежных средств. Однако она не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок госзаказчиком не должна нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку подрядчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых учреждением, требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Изучение судебной арбитражной практики показало: при решении аналогичных споров суды исходят из того, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков).

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, суды учитывают положения ст. 720 ГК РФ: заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В результате дело было передано в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

 

Вердикт Президиума ВАС

 

Завышение объемов выполненных работ (часть работ не выполнена, выполнены работы, не предусмотренные контрактом) и их стоимости в результате необоснованного применения (неприменения) расценок означает, что подрядчиком фактически изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

Выявленные контрольным управлением нарушения подтверждены, признаны подрядчиком. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также переплату против согласованных контрактом расценок.

Таким образом, выводы о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика являются обоснованными.

 

В качестве заключения

 

Уполномоченные контрольные органы в ходе проверок государственных (муниципальных) заказчиков часто выявляют перерасход бюджетных средств. До недавнего времени суды нередко защищали подрядчиков, признавая неправомерными требования о возврате денег. После опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13 ситуация изменится не в пользу подрядчиков. Причем взыскание с подрядчика излишне полученных денег будет производиться даже при отсутствии в государственном (муниципальном) контракте условия, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и (или) стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ подрядчик возвращает заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств.

В ситуации, исследованной Президиумом ВАС, подрядчик признал факт завышения стоимости работ. В случае несогласия подрядчика с выводами контролирующего органа судом будет назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту (Постановление ФАС ВСО от 20.08.2013 по делу N А33-14810/2012).

Спасти подрядчика от материальных потерь может только ссылка на истечение срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Напомним, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос лишь в том, от какой даты вести отсчет трехлетнего срока. И при его решении единства в судебной практике, к сожалению, не имеется. В одних случаях арбитры указывают, что исчисление срока исковой давности необходимо вести с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (Постановление ФАС МО от 18.11.2013 N Ф05-13792/2013 по делу N А40-11565/13-8-114), в других — ведут отсчет срока с момента последнего по дате перечисления денежных средств за выполненные работы (Постановления ФАС ВСО от 18.12.2012 по делу N А33-6605/2012, ФАС ЗСО от 13.12.2013 по делу N А70-1972/2013). Поэтому судьи нередко отклоняют довод заказчика, что до получения акта проверки контролирующего органа у него не было правовых оснований обращения за судебной защитой, поскольку ему не было известно о нарушении его прав, о чем свидетельствуют факты приемки и оплаты смонтированного оборудования (Постановления ФАС ЗСО от 13.12.2013 по делу N А70-1972/2013, ФАС ПО от 17.09.2013 по делу N А49-477/2013). И такая позиция судов, конечно, благоприятна для подрядчика. Однако нет уверенности в том, что суд освободит подрядчика от обязанности вернуть деньги, если с момента подписания акта (погашения задолженности) прошло более трех лет. Не исключено: позиция судей изменится, и они будут исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с даты составления акта контрольного обмера во время проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.