Легко ли работнику восстановить срок на обращение в суд?

обращение в суд

Краткий срок для обращения в суд с трудовым спором, который установила ст. 392 ТК РФ, работниками часто пропускается. Причины тому разные. Но с учетом процессуальных норм обиженные сотрудники могут надеяться на восстановление, если им удастся подтвердить уважительность причин пропуска. Легко ли работнику это доказать и, соответственно, восстановить срок на обращение в суд? Давайте разберемся, ведь в зависимости от этого могут пострадать интересы работодателя.

Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (например, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видите, этот срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Определенный названной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и пр.).

Работник, пропустивший срок по уважительным причинам, имеет право восстановить его в судебном порядке. Суды, как правило, разъясняют истцу подобное право. Оценивая уважительность причин, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе определяет характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд вовремя.

На необходимость тщательного исследования судами причин указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 2). В п. 5 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Это могут быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, что подтверждается действующей судебной практикой.

Перечень, кстати, исчерпывающим не является, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Причем они должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд, а работнику придется обосновать, путем предоставления различного рода доказательств, уважительность причины пропущенного срока.

В большинстве случаев работники указывают следующие причины пропуска, считая их уважительными:

— длительная болезнь с нахождением в стационаре и на домашнем режиме;

— амбулаторное лечение;

— командировка;

— незнание о нарушении своих прав;

— юридическая неграмотность;

— нахождение в труднодоступных местах (удаленная деревня, Заполярье);

— отсутствие денежных средств на юридические услуги и судебные издержки;

— физические недостатки истца (например, слепота и пр.).

Проанализируем наиболее популярные из них, а также то, как приводимые работником причины расценивает суд.

Причины для восстановления срока

Рассмотрим несколько примеров и оснований, приводимых работниками, которые суд не примет в качестве уважительных и откажет в восстановлении пропущенного срока, что означает для работника утрату возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

Обращение с жалобой в прокуратуру или инспекцию труда

Обращение в госинспекцию труда и/или прокуратуру не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к работодателю, попросив суд признать незаконным приказ об увольнении с работы по сокращению численности работников организации и восстановить его на работе, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока истец назвал свое обращение в прокуратуру. Та, в свою очередь, переправила заявление истца в государственную инспекцию труда, и лишь по истечении длительного периода истец смог получить ответ об установлении факта нарушения и возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что истец знал, что он уволен, получил трудовую книжку и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. Обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст. 392 ТК РФ срока (решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 по делу N 2-2082/2012 г.) .

Неуверенность работника в нарушении своего права и обращение за помощью к проверяющим не признаются судом уважительными причинами пропуска срока.

Судебная практика. Уволенный работник обратился к работодателю с иском о признании его увольнения незаконным, признании подвергшимся дискриминации в сфере труда. При рассмотрении дела было выяснено, что истец обратился существенно позже истечения срока на обращение в суд, и работодателем было заявлено о применении последствий пропуска данного срока.

Истец подал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование указал, что хотя формально срок истек, однако ему стал известен факт допущенных в его отношении нарушений лишь после проведения прокурорской проверки по направленному им заявлению в прокуратуру, т.е. когда он получил соответствующий ответ. Он уложился в месячный срок с даты получения этого ответа. Ранее же истец возможности по обжалованию увольнения не имел из-за отсутствия информации, связанной с обстоятельствами увольнения (в связи с чем он не мог формулировать основания для признания увольнения незаконным), поэтому его иск судом не был бы принят. Прокурор при обсуждении вопроса о восстановлении срока высказал мнение, что в данном случае причины такого пропуска являются уважительными и указанный срок надлежит восстановить.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств таких обстоятельств истец не представил. Обращение же в органы прокуратуры и неуверенность в нарушении своего права уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не являются. А значит, нет и оснований для восстановления срока. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительным причинам, и в удовлетворении исковых требований отказал (решение Черкесского городского суда от 31.01.2008 по делу N 2-298/08) .

Юридическая неграмотность

Суд не считает юридическую неграмотность уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, считая свое увольнение за прогул незаконным. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец попросил суд восстановить срок, поскольку считал, что имел на то уважительные причины — состояние шока от увольнения, болезнь (ангина) и собственная юридическая неграмотность.

Суд расценил доводы истца об уважительности причин как несостоятельные. Болезнь не была подтверждена доказательствами. Суд также отклонил доводы о юридической неграмотности и шоке, так как незнание закона, а также не основанная на доказательствах субъективная оценка истцом своего психологического состояния после увольнения не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. На основании этого суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований (решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 по делу N 2-2855/2011 г.) .

Уход за грудным ребенком

Некоторые работники пытаются провести аналогию между уходом за тяжелобольным родственником и грудным ребенком, однако суд не признает такой уход уважительной причиной.

Судебная практика. Работница обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Вместе с иском она представила заявление о восстановлении срока, указав, что пропустила его по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за грудным беспомощным ребенком. Ребенок находился на грудном вскармливании и нуждался в ее постоянном присутствии, в связи с чем она не могла отлучиться надолго. Также пояснила, что проживает в квартире совместно с матерью 55 лет и братом 15 лет. По почте отправить исковое заявление она не могла, поскольку в почтовом отделении очереди.

Суд, отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут быть квалифицированы как уважительные и препятствующие обращению в суд. Суд исходил из того, что уход за ребенком, находящимся на грудном вскармливании, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку истица лично приходила в службу управления персоналом ответчика за получением трудовой книжки. Довод работницы о том, что уход за грудным ребенком равнозначен уходу за тяжелобольным членом семьи, в силу чего является уважительной причиной пропуска срока, не был принят во внимание. Указанные обстоятельства не идентичны, кроме того, уход истицы за грудным ребенком продолжался до времени рассмотрения дела по существу, что не препятствовало ей обратиться за судебной защитой. С выводом суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении согласилась и вышестоящая судебная инстанция (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2011; кассационное определение Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 33-6930) .

Уважительные причины для восстановления срока

Исходя из указанного, можно подумать, что суд при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока достаточно ограниченно толкует уважительность причин, однако это не так. Все зависит от того, какие доказательства сможет представить работник и следует ли из них вывод об отсутствии у него реальной возможности обратиться в суд лично или через представителя.

Какие доказательства работник должен представить, чтобы суд признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд? Например, доказательства длительной и тяжелой болезни, которая препятствовала ему не только обратиться в суд за защитой права, но и не позволяла выразить свою волю. Такими доказательствами могут быть выписки из истории болезни, листки нетрудоспособности, любая медицинская документация, подтверждающая тяжесть физического состояния больного, запрет на передвижение и прочую деятельность. Так, для признания нахождения в стационаре уважительной причиной необходимо представить много документации. Кроме того, не всякое нахождение в стационаре суд оценивает как препятствие для обращения в суд.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока

Если работником о восстановлении срока не заявлено, суд устанавливает факт пропуска им срока на обращение в суд, рассматривает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока и принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Анализ практики по трудовым спорам позволяет сделать вывод о том, что не только отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является препятствием для его восстановления, но и отсутствие самого ходатайства от работника о восстановлении срока. В большинстве случаев отсутствие ходатайства вызвано уверенностью работника в том, что срок на обращение в суд им не пропущен. В обоснование своей позиции работник часто заявляет, что поздно узнал о нарушении своего права. Или ожидал какой-либо реакции от правоохранительных или судебных органов. Или долго собирал документы-доказательства по делу. И по прочим причинам полагал, что в указываемых им обстоятельствах срок на обращение в суд приостанавливается или продлевается. Однако суд такую позицию считает ошибочной, отказывая в иске.

Например, ожидание вынесения решения по другому делу не приостанавливает течение срока, а потому уважительной причиной не является.

Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Суд отказал ему в этом по причине пропуска срока на обращение, о применении последствий которого заявил работодатель-ответчик. Работник же считал срок не пропущенным, мотивируя это тем, что он ожидал решения другого суда, которое косвенно подтвердило бы некоторые исковые требования работника. Суд, отказывая в иске, указал, что срок не зависит от наличия полного пакета доказательств, которые истец собирается представить суду. Истец в рамках ГПК РФ мог подать иск в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, заявив при этом ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по иному делу в другом суде. С такой позицией суда первой инстанции согласилась и вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы истца (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.11.2010; кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N 33-1048/11) .

Не будет уважительной причиной, а также не повлияет на течение срока и ожидание добровольного исполнения работодателем обязательств или вмешательство прокуратуры.

Судебная практика. Уволенный с работы истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Суд, установив пропуск истцом срока на обращение в суд и наличие соответствующего ходатайства ответчика, по этой причине в иске отказал. В день расчета истцу был выдан расчетный листок, из которого он и определил, что работодатель не доплатил ему заработную плату. В последующем часть недоплаченной суммы работнику была выплачена, в выплате остальной части отказано. Истец полагал, что исковое заявление подано в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку начало его течения приходится на дату отказа работодателем в выплате. Суд же доводы истца и его представителя о том, что истец хотел разрешить спор с ответчиком без судебного разбирательства, а также факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, к уважительным причинам пропуска срока обращения не отнес, поскольку они не препятствовали истцу своевременно подать документы в суд (решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011; кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N 33-913/11) .

Смотрите также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.